Diritto penale societario e fallimentare

Nel caso oggetto di commento, gli imputati venivano accusati del delitto di cui all'articolo 416 del c.p., perché, costituendo un'organizzazione delinquenziale operante negli organi direttivi di Banca X, si associavano fra loro, allo scopo di commettere un indefinito numero di reati societari ed in particolare quello di cui all’art. 2622 (ora sanzionato dall'art. 2621, come novellato dalla L. 69/2015).

Trib. Milano, Sez. I Coll. – Pres. Ghinetti, sent. n. 6456/2018 R.G. Sent. (ud. 31 maggio 2018 – dep. 6 giugno 2018) *** *** *** Oggetto del provvedimento. Con la sentenza in commento, il Tribunale di Milano ha assolto il liquidatore di una s.r.l. dall’accusa di bancarotta preferenziale che gli era stata mossa con riferimento a due pagamenti – l’uno di circa 50 mila Euro in favore di un Istituto bancario e l’altro, di importo ben più modesto, nei confronti di una s.a.s. – i quali, secondo l’iniziale impostazione della Procura, sarebbero stati effettuati «allo scopo di favorire dette società...

La sentenza che si commenta, resa dal Tribunale di Ancona in composizione collegiale, rappresenta il primo step giudiziario di una complessa vicenda in tema di reati societari attribuiti al direttore generale pro tempore di un istituto bancario. La pronuncia presenta indubbi e plurimi profili di interesse, muovendo anzitutto dal delitto oggetto di dibattimento: l’art. 2635 c.c., introdotto sotto forma di « infedeltà a seguito di dazione o promessa di utilità » con la riforma dei reati societari nel 2002 ed ‘evolutosi’ in « corruzione tra privati » con la l. 190/2012.

La sentenza in commento affronta diverse questioni interpretative e applicative dell’art. 223 l. fall., con particolare riferimento alla prova della condotta distrattiva (art. 216, comma 1, l. fall.) e alla tematica del concorso di reati nel coordinamento del comma 1 con il comma 2 del medesimo articolo della legge fallimentare. Con riferimento alla prima questione, il Tribunale felsineo precisa che “ ove sia provato che l’imprenditore fallito abbia avuto la disponibilità di determinati beni e non abbia fornito giustificazione della loro destinazione per le effettive necessità dell’impresa, i beni stessi debbono essere considerati oggetto di una dolosa distrazione. Tale assunto non rappresenta l’applicazione di una inammissibile inversione dell’onere della prova poiché la normativa fallimentare impone al predetto di fornire ogni utile notizia sulla esistenza di cespiti o di ulteriori ricchezze (art. 87, comma 3, l. fall.) ascrivendo, quindi, allo stesso la dimostrazione del concreto impiego dei beni e del loro ricavato ”. Con riferimento al problema del concorso formale fra comma 1 e comma 2, n. 2 dell’art. 223 l. fall., il Tribunale ha precisato che “ non è configurabile il concorso formale fra il reato di bancarotta fraudolenta e quello di bancarotta impropria da operazioni dolose ove l’azione diretta a causare il fallimento sia la stessa sussunta nel modello descrittivo della bancarotta fraudolenta; al che consegue l’assorbimento del secondo reato nel primo ”.